voitures bridées ???

J'aime =D

J'aime =D

moi aussi tres bientot ... car bridé a 180

Franchement. Hors circuit, 180 ça me parait déjà beaucoup....

Quel est le pourcentage du Parc Auto Français qui va faire du circuit ? On s'est compris je crois...


Franchement quand je vois sur l'autoroute des débiles foncer à toute allure, coller au cul de celle de devant jusqu'à ce qu'elle se barre en faisant des appels de phare. Quand je vois des mecs qui se tapent des pointes en voitures sur la nat', et qui finissent au tas ou 6 pieds sous terre, je me dis que c'est pas un mal.

Et puis c'est un bridage vitesse pas puissance, alors honnètement, pour les 98% au moins qui font que de la route, ça rime à quoi d'avoir une voiture qui peut monter à plus de 160 quand la vitesse limite est à 130, que les radars prennent à 150 ?

J'attendais l'excuse de l'Allemagne, la plupart des gens roulent dans ces eaux là, 160-170, et c'est une aberration routière que beaucoup d'Allemands ne comprennent pas, et veulent faire abroger (dixit mon coloc allemand)

Vous voulez que je vous dise ? Ils ne le feront jamais ! Pourquoi ? Tout simplement parce qu'ils ont semé ces dernières années une énorme pompe à fric dénommé "Radar automatique". Imaginez la perte si aucune voiture ne pouvait faire d'excès de vitesse ! Ce serait une véritable catastrophe pour nos chers dirigeants !
Au mieux ils nous brideront à 180 km/h, histoire qu'on puisse quand même faire de beaux excès de vitesse pour renflouer leurs caisses.
Hors de toute manière très peu de gens en France ont des voitures dépassant les 180 km/h. La majorité du parc automobile français se compose de beaufs en Renault, véritables justiciés de la route en se callant à 120 sur la voie de gauche pour ne pas laisser passer le mec derrière avec sa berline allemande.
Donc je ne pense pas qu'il nous brideront un jour, ou comme je l'ai dit ça sera à 180, ou 160 s'ils limitent les autoroutes à 110.
Ca aussi c'est pas mal : bientôt on aura plus vite fait de prendre la nationale, et surtout ça reviendra moins cher que de prendre l'autoroute blindée de monde, où les péages et autres radars rendent le voyage de plus en plus cher.

lablame => je te trouve très négatif. Tout le monde ne roule pas comme tu le décris. La plupart des kékés qui collent au cul et font des appels de phare ou doublent par la droite sont des jeunes cons en 306 tunée qui dépasse rarement 180 km/h (ce qui est déjà beaucoup trop pour ces dangers de la route, j'en conçoit !).
Mais les gens qui possèdent des voitures pouvant allègrement dépasser les 200 km/h sont en général plus âgés, donc plus expérimentés, et surtout plus aptes à la conduite sportive, même sur route.
Ce n'est peut-être pas le cas du ptit jeune qui a piqué la BMW à papa, mais en règle général ça reste vrai.
Je dis ça parce que je connais quelques personnes roulant en berline allemande (entre autre Audi S4, Mercedes AMG et BMW M3), et qui n'ont absolument pas une conduite dangereuse. Certainement beaucoup moins que la plupart des kékés lancés à 180 dans leur 306, ou même le papy à 70 dans sa Clio.

Mon père a toujours roulé vite depuis 25 ans, avec des voitures sportives donc aussi bien capables d'aller vite que de freiner fort (au moins aussi essentiel).
Nous avons actuellement une BMW M3, et bien qu'il roule rarement en-dessous de 160 sur la nationale et 180 sur autoroute, il me paraît beaucoup moins dangereux que la plupart des gens qui disent bien rouler sous prétexte qu'ils respectent la limitation de vitesse.
Il ne roule très vite que si la route le permet, n'a jamais un comportement dangereux ni désobligeant envers les autres automobilistes, et respecte parfaitement le code de la route, en-dehors de la limitation de vitesse sur route et autoroutes.
En ville il respecte le 50, ne grille pas les feux, mets ses clignotants comme il faut, et s'arrête même pour laisser traverser les vieilles dames.
Alors quand je vois le "justicier le la route" devant nous, rouler à 40 en ville, 80 sur la route, 120 sur autoroute, mais griller l'orange, ne jamais utiliser ses clignotants ni s'arrêter aux passages piétons, sans parler des stop, et prendre ses virages comme un sagouin, je me demande vraiment qui est le plus dangereux !?!
D'ailleurs il a été prouvé par une étude il y a quelques années que les automobilistes ayant une conduite sportive (c'est à dire rapide mais surtout correcte, on prend pas ses virages comme papy en Clio) depuis de nombreuses années ont beaucoup moins d'accident et sont beaucoup plus attentifs aux autres usagers de la route que les gens qui roulent lentement et s'endorment à moitié au volant.

Bref. Tout ça pour dire que je ne suis pas d'accord sur le fait que les gens qui roulent vite sont de véritables chauffards, et que ceux qui roulent lentement sont exempts de tout reproche ! Bien au contraire !

Moi-même étant jeune conducteur, j'ai pris l'habitude de rouler relativement vite lorsque je faisais la conduite accompagnée avec mon père, et depuis je roule toujours assez vite, mais dans la limite du raisonnable, je connais mes limites, celles de ma voiture, et en-dehors de la vitesse je respecte le code de la route.

Je ne dis pas que nous sommes parfaits, mais je me sens beaucoup moins dangereux en règle général que la plupart des gens.
J'ai bien des frayeurs souvent en suivant un boulet qui roule à 80 sur la nationale et 70 en ville et qui tourne/freine d'un seul coup sans prévenir, qu'en suivant mon père à 160.
D'autant que les gens qui se traînent sur la route, n'aiment en général pas être doublés, donc quand vous commencez à les doubler, ils accélèrent, et là ce sont de véritables dangers publics !

Rouler vite et bien me semble bien moins dangereux que lentement mais mal.

Moins dangereux ?

Pff mais oui, et quand tu finis par avoir un accident là c'est pas très salvateur. Je touche du bois.

Même ton père qui conduit apparemment très vite ne sera même pas touché par cette mesure puisque le bridage serait à 180, je pense que c'est une mesure tout de même suffisante pour se faire plaisir.

Je suis d'accord pour dire que ce serait un résultat marginal, puisque des morts au dessus de 180 devrait pas y en avoir beaucoup mais est-ce qu'il faut attendre que les chiffres grossissent pour faire quelque chose ? ça c'est comme un carrefour à côté de chez moi, 25 ans qu'il y a des tués dessus, et aujourd'hui seulement on prend idée de faire un rond-point. C'est marrant le virage ou mon frère s'est tué maintenant le propriétaire taille tout le temps sa haie à ras la route.(je ne dis pas qu'il est responsable) Je dis seulement que pour changer quelque chose au code la route ou à la route en France il faut une dose de mort.

Vous allez pas me dire que c'est révoltant de limiter les voitures à 180 quand le maximum autorisé sur route par la législation française c'est 130 !!! M*erde il y a encore 50 de marge !

Ce que je trouve révoltant, ce sont les gens expérimentés ou moins expérimentés qui se croient de fait invincibles et quand ça tape un jour ben ils explosent leur voiture, leur corp, peut être ceux de ceux qui sont avec lui, et éventuellement la voiture devant, en face, au cédez le passage, stop, feu etc...

Et comme il y a un Dieu pour les alcooliques comme pour les "conducteurs rapides", s'ils s'en sortent, et ben ils devront porter le poids toute leur vie d'avoir estropié/tué quelqu'un, lui-même, une famille, des gosses.

Je n'ai rien contre ton père, mais il y a des circuits pour ça. Pour les motos c'est pareil, ça me fait bien rire les motards du dimanche qui se tapent des pointes.

Allez on va aller jusqu'à raconter l'histoire de mon frère : il a du se tuer dans un virage parce qu'il y est rentré trop vite, il y rentrait toujours à la même vitesse,simplement cette fois sa boîte à pétée quand il a changé de vitesse il s'est retrouvé en deuxième à 90.

Ben oui, personne n'est à l'abri d'un souci mécanique. Qui pense à ça en allant à 160 sur la nat'. Sérieux tu m'excuseras mais là c'est de l'inconscience totale.

Les camions l'ont depuis un bon moment déjà.

Les camions et les bus sont bridés pour éviter entre autres d'éclater les pneus... c'est un chauffeur de bus qui me l'a dit. Donc, rien à voir avec ce qu'ils veulent faire pour les voitures...
Sinon, moi je suis d'accord avec Padgazole...

tfasson tout ca c'est des conneries

c'est comme tout les ans on a le droit a un post sur
suppression des scooter pour 2009 ... pour 2010 ect....

Les camions l'ont depuis un bon moment déjà.

Les camions et les bus sont bridés pour éviter entre autres d'éclater les pneus... c'est un chauffeur de bus qui me l'a dit. Donc, rien à voir avec ce qu'ils veulent faire pour les voitures...
Sinon, moi je suis d'accord avec Padgazole...

Je ne pense pas. S'ils avaient droit à plus, Michelin (exemple) ferait des pneus capables de supporter plus.

La volonté& primaire est de réguler des camions qui font genre entre 600 000 et 1 million de bornes chacun par an...

Ah mais b*rdel !!!! Si un bonhomme veut rouler a 220 sur l'autoroute c'est son problème .. Apres il en assume les conséquences .
Je vois pas pourquoi certains sont d'accord avec l'idée de brider les véhicules ...
Après chacun son point de vue . En tout cas c'est pas le mien .

Les camions l'ont depuis un bon moment déjà.

Les camions et les bus sont bridés pour éviter entre autres d'éclater les pneus... c'est un chauffeur de bus qui me l'a dit. Donc, rien à voir avec ce qu'ils veulent faire pour les voitures...
Sinon, moi je suis d'accord avec Padgazole...

Je ne pense pas. S'ils avaient droit à plus, Michelin (exemple) ferait des pneus capables de supporter plus.

La volonté& primaire est de réguler des camions qui font genre entre 600 000 et 1 million de bornes chacun par an...

Bah écoutes c'est ce qu'on m'a dit... ou peut-être qu'il voulait dire que si il débridait son bus il risquait d'éclater les pneus... je sais plus, ça fait longtemps...

tfasson tout ca c'est des conneries

c'est comme tout les ans on a le droit a un post sur
suppression des scooter pour 2009 ... pour 2010 ect....

Effectivement, c'est pas la première fois qu'on entend parler de brider les bagnoles...

Ah mais b*rdel !!!! Si un bonhomme veut rouler a 220 sur l'autoroute c'est son problème .. Apres il en assume les conséquences .
Je vois pas pourquoi certains sont d'accord avec l'idée de brider les véhicules ...
Après chacun son point de vue . En tout cas c'est pas le mien .

Le problème avec la vitesse, c'est comme l'alcool, c'est que tu augmentes délibérément les chances de te planter, et par la même occasion de planter, estropier tuer des personnes en face qui elles conduisaient normalement. Nan ça te touche pas ?

Bah comme ça a déjà été dit, avec une bride à 180 tu peux rouler à 180 en ville...
Et puis la vitesse et l'alcool ça n'a rien à voir, avec l'alcool t'es pas maître de ce que tu fais (enfin tout dépend ce que t'as bu), avec la vitesse si pour un bon conducteur...

EDIT : bon courage pour la lecture !

Dans le fond je comprends ce que tu veux dire lablame, mais je pense que ta pensée est influencée par le fait que ton frère se soit tué sur la route. Bref...

Je ne suis pas d'accord avec toi en de nombreux points. Tout d'abord car comme je le répète, j'estime être bien moins dangereux à rouler vite mais en faisant attention aux autres et en respectant le code de la route que les qui respectent peut-être la limitation mais roulent vraiment n'importe comment !

Qu'est-ce qui te paraît le plus dangereux : le mec qui arrive à 160 mais ralenti parce qu'il a vu le mec qui démarre du stop en bécane, ou le mec qui arrive à 80 mais dort à moitié au volant et n'a pas vu le motard ?!!
Je prends cet exemple car il y a bien longtemps mon père s'est fait fauché en mob par un mec qui respectait la limitation de vitesse mais s'est endormi au volant. Bon c'était en ville il a eu de la chance, juste quelques fractures, bref...

Tu dis clairement que rouler vite c'est carrément de l'inconscience ! Moi je dis non, bien au contraire ! Tous ceux que je connais qui roulent vite sont conscients qu'ils sont potentiellement plus dangereux qu'en roulant moins vite, donc ils anticipent beaucoup plus, font beaucoup plus attention, etc.

Il n'y a qu'à regarder : tous les accidents soit-disant du à une vitesse excessive sont en réalité du à un autre facteur auquel s'ajoute la vitesse excessive (genre un jeune bourré qui roulait à 180). Je crois n'avoir jamais entendu parlé d'un accident dans lequel seule la vitesse excessive était responsable.

Par contre, on voit courramment des accidents dont la cause est qu'un automobiliste (ou motard) a mal analysé la vitesse d'un autre véhicule, il croyait qu'il arrivait plus lentement et a donc cru pouvoir démarrer du stop par exemple (un ami motard est mort comme ça).

Enfin, les limitations de vitesse, c'est "bon pour les crétins". Je dis ça exprès car il est très rare que les limitations de vitesses soient correctes par rapport à la route empruntée.
Pour les 50 en ville, je suis d'accord ! Parfois ça peu paraître lent, mais bien qu'étant assez négatif vis-à-vis des limitations de vitesse, j'avoue qu'une limitation même à 30 km/h en ville parfois ne me dérangerai pas.
Par contre, franchement, quand tu as en face de toi une ligne droite de plusieurs kilomètres avec une circulation quasi nulle voire nulle, sur route et encore plus sur autoroute où il y a plusieurs voies et un seul sens de circulation, je ne vois pas le danger de rouler à plus de 130.
Moi qui roule courramment très vite avec mon père, je m'en rend bien compte. Sur autoroute par exemple, même à 260 km/h, tu vois le "danger" de très loin. Il nous arrive courramment de rouler à 260 et de voir une voiture se décaller soudainement quelques centaines de mètres devant nous, et on arrive sans soucis à freiner suffisamment, pour ne pas arriver dans le cul de cette voiture. Bien que roulant très vite, à aucun moment nous n'avons représenté un danger.

Par contre, on a déjà eu le coup en ville, récemment d'ailleurs, du gars qui nous rentre dans le cul : "Oh excusez-moi, je ne roulais pourtant pas vite, je pensais pouvoir m'arrêter à temps". Eh ben nan mec ! Il ne suffit pas de respecter les limitations de vitesse, il faut aussi savoir conduire !

Les gens qui n'ont pas l'habitude de rouler vite quotidiennement pensent toujours des autres qu'ils sont "complètement inconscient, de vrais dangers !!". Hors bien souvent ils sont plus dangereux que nous.

Je ne sais pas si ça peut se calculer, mais si ça pouvait, je suis certain que la probabilité d'avoir un accident grave en roulant vite mais tout à fait seinement serait bien inférieur à la probabilité d'avoir un accident en roulant à allure normale mais sans faire attention.

D'ailleurs à ce propos, j'avais lu dans un magazine il y a quelques années que la proportion de tués sur les routes en Allemagne du à un excès de vitesse est de 3 fois inférieure à la France. Pourquoi ? D'après les "experts" de la circulation : parce qu'en Allemagne, les gens qui ne roulent pas vite (car la plupart ne roulent pas plus vite qu'en France) savent que peu "surgir à tout moment" une voiture roulant très vite, donc il font toujours bien attention.
Tandis qu'en France, les gens se disent "C'est 130, je suis à 130, pas d'inquiétude". Ils doublent, sans clignotant et sans utiliser les rétros, l'autre de devant qui est à 120, et paf ! un mec arrivait derrière à 160.
Alors certes tu me diras "Ouai mais si le gars n'arrivait qu'à 130, le choc aurait été moins violent". Oui certainement, mais dans les deux cas il y a accident, juste plus ou moins grave. Alors qu'il aurait suffit que papy regarde dans ses rétros pour ne pas doubler, ou mette son clignotant pour que le mec derrière freine.

Les gens sont très attachés à leurs limitations de vitesse. Actuellement c'est 130, bientôt ça sera certainement 110. Et d'ici là, les gens diront des autres qui roulent à 130 "Oh le fada à 130 ! c'est limité à 110 espèce de chauffard !"
Ah bon, pourtant vous rouliez à 130 avant vous aussi !?

Si c'était limité à 160 les gens rouleraient peut-être à 140-150 tranquillement. Pourtant actuellement quelqu'un qui roule à 150 est vu comme un chauffard dangereux.

Je serai pour les limitations de vitesse le jour où elles seront intelligentes. Pour le moment, ça n'a pour vocation que de remplir les caisses de l'état.
Il est parfois abérant de voire une route de montagne passer d'une limitation à 70 km/h à une limitation à 90 km/h alors que la route est extrêmement dangereuse, pendant qu'à côté il est interdit de dépasser les 130 à l'heure sur une ligne droite déserte.

Bizarrement, les rares pays sans limitation de vitesse où avec des limitations de vitesse moins restrictives sont les pays qui ont le moins d'accident liés à la vitesse. Allez savoir pourquoi...

Je dis pas. Peut-être qu'un jour je me planterai et/ou tuerait quelqu'un en roulant à 160 sur la nationale. Mais ça aurait aussi bien pu arriver en roulant à 90 km/h. Car il faut bien le dire, en France la plupart des automobilistes respectent tout de même bien les limitations de vitesse, et même en grande majorité. Pourtant ils en ont aussi énormément des accidents ces gens-là, certainement bien plus que les personnes qui roulent vite.

Je résumerai en disant que rouler vite mais intelligemment (en fonction de la route), consciemment, attentivement, me semble bien moins dangereux que rouler lentement mais mal.

Je suis totalement d'accord avec Padgazole, rien à ajouter, si ce n'est ceci:

Les chiffres cachés de la sécurité routière

Dans le domaine de la sécurité routière, les gouvernements successifs ont pour habitude de largement "communiquer" en s'appuyant sur une ribambelle de chiffres et de statistiques destinés à nous montrer à quel point leur politique répressive est nécessaire.
Ce que l'on sait moins, c'est que les chiffres diffusés sont soigneusement choisis. Sans aller jusqu'à dire que les statistiques sont truquées, il est évident que leur présentation répond à un souci méticuleux d'abonder dans le sens de l'action gouvernementale.

Vous trouverez ci-dessous certains de ces chiffres sur lesquels la "communication" officielle ne s'apesantit guère. Ce sont pourtant des chiffres tout à fait officiels et publics, issus des enquêtes de la Sécurité Routière ou d'organismes privés tels que les importateurs ou fabricants de véhicules, ou encore celles des sociétés d'assurances, particulièrement bien renseignées sur l'accidentologie.

Sur la vitesse:

La vitesse est souvent mise à l'index par les différents ministres des transports comme l'une des principales causes d'accidents, ce qui justifierait que l'accent soit mis en priorité sur le contrôle des excès de vitesses via une répression sans relâche. Les "barbecues" Mesta, les jumelles laser ou maintenant les cabines de contrôle automatisé sont ainsi devenus très courants sur le bord de nos routes, et nombre de nos concitoyens finissent par admettre que la vitesse est accidentogène en soi. La réalité est pourtant bien différente...

    * 20% seulement des accidents se produisent à une vitesse supérieure à 100 km/h. Voilà qui ne manque pas de surprendre quand on sait à quel point la répression policière est centrée sur les contrôles de vitesse.
    * Certainement consciente que ce taux risque d'amener l'opinion publique à se poser des questions, la Sécurité Routière préfère mettre en avant ce second chiffre : 50% des accidents se produisent à des vitesses supérieures à 60 km/h. 50%, ça commence à faire sérieux dans l'optique de la communication officielle ! Il faut pourtant se souvenir que 60 km/h, c'est quasiment la limite de vitesse en agglomération, pas franchement des lieux où l'on roule vite dans l'absolu ! Dommage que nos gouvernants soient si omnubilés par leur pensée unique, car en prenant un peu de recul, ils comprendraient peut-être que ce n'est pas tant la vitesse elle-même qui est dangeureuse, mais bien l'inadéquation entre la vitesse et l'environnement dans lequel on circule. (pour faire allusion à ce qui disait Padgazole)
      Pratiquement, ça veut dire que les radars-pièges à cons planqués sur une 2x2 voies rectiligne, ça ne sert à rien à part remplir les caisses de l'état. Par contre, contrôler la vitesse aux sorties des écoles ou sur les boulevards urbains remplis de passants, ce serait vraiment se préoccuper de sécurité.
    * Les autoroutes concentrent en France environ 21% de la circulation totale (exprimée en véhicules.kilomètres) mais ne comptent qu'un peu moins de 7% des accidents et des victimes. Voilà qui ne va guère dans le sens des déclarations des responsables de la sécurité routière, car après tout, les autoroutes sont tout de même les voies de circulation où l'on circule le plus vite, non ? Si la vitesse était automatiquement synonyme d'accidents, le nombres de victimes sur autoroute devrait être effroyable.

Sur les motos:

C'est un fait, les motards sont les grandes victimes de la circulation routière comparativement à leur représentativité : les motocyclistes représentent moins de 1% des usagers mais 15% des tués sur la route.
Mais avant de leur jeter la pierre en les traitant tous de dangereux délinquants ou de voyous roulant trop vite comme savent si bien le faire les responsables de la sécurité routière, il serait peut-être bon de connaître et de comprendre le monde motard.

Tout d'abord, une évidence : non protégé par une carosserie de métal, le conducteur d'un deux-roues est touché dans sa chair lors du moindre choc. Il n'a pas le droit à l'erreur. Il n'existe pas de petit accident à moto, pas de cas où on ne fait que "froisser de la tôle" comme le disent certains automobilistes peu précautionneux, persuadés les petits accrochages font partie des choses normales et acceptables. Evitons les à peu-près, évitons les petits chocs, ayons une conduite plus sûre et nous diminuerons aussi les gros accidents dramatiques.
Il ne faut donc pas se voiler la face : vu leur plus grande vulnérabilité, les motards seront toujours sur-représentés dans le nombre des victimes de la route. Tous les motards sont conscients de ce risque et l'assument en toute connaissance de cause. Mais aucun ne peut souscrire à une mesure potentiellement dangereuse pour eux comme la généralisation des feux en plein jour, et aucun ne tolèrera des conclusions hypocrites comme celle de M. Heitz : "les motards doivent faire un effort".

    * Dans 75% des accidents de moto, la vitesse du deux-roues avant l'impact était inférieure ou égale à 50 km/h. A contrario, seuls 5,4% des accidents sont directement dûs à une vitesse supérieure ou égale à 100 km/h.
      Des chiffres totalement à l'opposé du discours officiel des motards toujours en excès de vitesse et qui, après tout, n'ont que ce qu'ils méritent. C'est aussi parfois, hélas, le ressenti de certains automobilistes -Dieu , ils sont loin d'être majoritaires- qui, bloqués dans la circulation, ont tendance à considérer "ceux qui avancent" comme circulant à des vitesses excessives.
    * 72% des accidents de deux-roues ont lieu en zone urbaine. En liaison avec le point précédant, ceci montre clairement que la densité du trafic est plus accidentogène que la vitesse en elle-même.
    * 70% des automobilistes ayant provoqué un accident avec un deux-roues affirment ne pas l'avoir vu, en raison d'un moment d'inattention, de l'obstruction temporaire de leur champ de vision ou de la faible visibilité du deux-roues. Voilà qui ne rassure guère les motards au moment où se profile l'obligation de rouler de jour avec les feux de croisement allumés, une mesure qui ne pourra que noyer les deux-roues dans la masse.

Source venant de Speedyz.

Sa se feras jamais.
Perte d' argent pour l' état ... Tout comme les pièces tuning, ils les arrêteront jamais car les frabriquants, magazins (donc chomage) ... perderaient de la thune (et l' état aussi).

Puis a ce compte là autant acheter un cheval et une calèche.
Pas d' exès de vitesse, pas d' essence à mettre (juste un peut de foin), et aucune taxe pour la pollution car 100% naturel.

100% intox l' info.